古代欧洲有农民起义吗他们是以什么为目的的
古代欧洲有农民起义吗?他们是以什么为目的的?
《古代欧洲有农民起义吗?他们是以什么为目的的?》怎么回事？请看下面由网友投稿的古代欧洲有农民起义吗?他们是以什么为目的的?的内容：
良多人都晓得，正在我国现代，已经发作过良多次的农夫叛逆，而这些农夫叛逆，有很多是为了颠覆事先的政权而发起的，人们正在临时的压榨之下曾经没法持续生活上来，天然就会迸发叛逆，汗青上也有很多朝代是因而被颠覆的。而良多人也会对于此感触十分的猎奇，正在我国现代有农夫叛逆，那末正在现代的欧洲汗青上，能否也发作过相似的农夫叛逆呢?现代欧洲的农夫叛逆又因此甚么为目标的，也是为了颠覆政权的吗?
正在中国封建王朝的汗青上，农夫叛逆这个词其实不稀有，历代王朝陈旧迂腐，到了改朝换代的时分，必定少没有了农夫叛逆。年夜少数的农夫叛逆，其目标都是为了颠覆陈旧迂腐的王朝，树立一个新的王朝。
正在欧洲汗青上，农夫叛逆固然也很多见，却罕见以改朝换代作为其目标，年夜少数中世纪的欧洲农夫叛逆，对抗的都是封建领主，对于王权的要挟其实不年夜。从这个角度上说，欧洲中世纪的农夫叛逆，更像是一种自下而上的政变，而没有是造反。
那末为什么中世纪欧洲的农夫叛逆，没有以颠覆现有的政权作为其目标呢?
一、欧洲封建采邑制，决议了中世纪农夫叛逆对抗目的是封建领主，而非封建政权
正在全球范畴内，农夫叛逆作为封建王朝期间遍及存正在的一种汗青景象，其中心的诉求，即是对抗陈旧迂腐蜕化的统治阶层，改进作为社会底层的农夫的生活情况。这一点不论是现代的中国，仍是中世纪的欧洲，都是相反的。
但跟现代中国差别的是，中世纪欧洲的农夫叛逆，很少有将目的瞄准封建王朝的最高统治者王室的。汗青上年夜少数发作于中世纪欧洲的农夫叛逆，其对抗的目的，是封建贵族领主，类比于现代中国的汗青，便是那些封建权要。
对抗权要而没有对抗天子，从政治构造的角度看，这更像是一种自下而上的政变，而没有是完全的造反，那末终究是甚么缘由匆匆使欧洲的农夫们，对于天子网开一壁，对于贵族权要却如斯怅恨呢?
中世纪的欧洲，固然也处于封建王朝的汗青期间，但欧洲年夜陆狭窄的面积，以及多平易近族聚居的社会理想，决议了其统治方式，是一种松懈的城邦制同盟。
也便是说，欧洲汗青上的封建王朝，固然良多时分都挂着一个年夜一统王朝的名义，但是实践上仍是城邦自治，君主只对于城邦具有名义上的一切权。说白了，便是作为封建权要的城主贵族们，其权利比拟年夜，更像是中国上古期间的分封制下的诸侯。
欧洲汗青上法兰克王国查理马特变革，履行采邑制后有句话：我附庸的附庸，没有是我的附庸。
这句话看下来有点绕，实践上表白了一个很复杂的意义，即封建贵族领地内的臣平易近，其实不能当做是一致王朝天子的臣平易近。也便是说，天子不对于贵族领地内的农夫的统领权。
以是说，欧洲中世纪的农夫叛逆对抗封建领主而没有对抗天子，是由于天子没有是压榨他们的施压方，不压榨，天然就不愤恨。
另外一方面，还要从欧洲农夫叛逆的主体农夫的角度去看，现代中国农夫叛逆当中的农夫常常指的是赤贫阶层，自耕农，耕户等社会最底层，由于小农经济的属性，当陈旧迂腐的政权开端腐蚀失落自耕农的好处到顶点的时分，农夫叛逆或许说造反，就随之发生了。
但欧洲差别，由于其人气象前提，天文地位，生齿数目等等方面的限制，欧洲的农夫，常常是指那些有着相称数目地盘资本的富农，换成中国现代便是田主以及小田主阶级。这些富农阶层发起的叛逆，常常也没有是由于完整生活没有上来，而是作为封建贵族的领主们，陵犯里他们的好处，有点相似于文艺回复后的资产阶层反动。
当然封建压榨是叛逆的一个很紧张缘由，但富农阶级关于本人好处的维护，也是很紧张的一个缘由。
二、中世纪欧洲农夫叛逆是富农阶层，对抗目的是一般封建领主，叛逆性子绝对平和，方式绝对随便
这类富农阶层发起的农夫叛逆，就决议了其叛逆的性子绝对平和，叛逆的工夫以及地址绝对随即以及无序。
起首从叛逆的性子来看，欧洲中世纪的农夫叛逆，实践上能够看作是封建领主以及封公开的富农们好处分别没能告竣均衡，从头追求单方均衡的一种体式格局。
这就必定了除多数以复仇为目标的农夫叛逆以外，年夜少数农夫叛逆都没有以颠覆政权为目标。并且由于这类封建贵族是有国王分别的，而这些富农们跟王室又不间接的抵触，也没有追求颠覆王室，以是他们的叛逆终极其实不能完成取而代之的后果。
这一点就与现代中国有了很年夜的差异。正如司马迁正在《史记》当中写的那样，当陈胜以及武广正在年夜泽乡带领八百守兵叛逆，喊出那句出名的标语：达官贵人，宁有种乎?
中国封建汗青上的农夫叛逆，就具有了取而代之这类特色，从统治阶层到被统治阶层的宏大变化，必将要带来不共戴天的剧烈和平。
但欧洲中世纪的农夫叛逆明显没有是如许，由于这些富农们就算颠覆了封建领主贵族，本人仍是不克不及成为新的统治者，阶层态度其实不会发作变革，这就决议了他们叛逆的目标只是从头与作为统治者的贵族断定好处分别，夺取更多的好处。假如夸大不共戴天的话，明显是无益于叛逆以后他们本身的开展的。
另外一方面，这类只寻求绝对公道次序的叛逆，由于其对抗的目的次要是封建领主，而封建领主之间相互平行的干系，就必定没法构成天下一致性的糜烂蜕化。
也便是说，形成中世纪欧洲农夫叛逆的缘由，常常没有是由于王朝全体性的蜕化，而是由于繁多的封建领主本身的贪心或许是陈旧迂腐，是一种客观要素。这就决议了中天下欧洲的农夫叛逆没有像现代中国那样，是合久必分，分久必合的全国局势，而是繁多的，深受封建领主团体要素影响的，随机性的事情。
三、欧洲“贵族庄园制”的经济方式，以及富农阶级叛逆的现实，使患上中世纪欧洲的农夫叛逆，更像是统治阶级外部的自下而上的政变，而非“造反”
任何社会轨制以及景象的发作，归根究竟是消费力以及消费干系的变化。经过中世纪欧洲农夫叛逆以及中国现代农夫叛逆的比照，就能够看出事先欧洲的消费干系以及消费力开展的情况。
作为叛逆的主体农夫，中世纪欧洲的观点是富农阶层，而现代中国农夫叛逆的主体是贫农阶级。这就表现出中东方地步构造的宏大差别。
现代中国，是绝对扁平化的小农经济为主体，自耕农间接遭到天子的统治，以是农夫叛逆的目标便是颠覆皇室，取而代之。
而正在中世纪的欧洲，其次要的社会经济方式是贵族庄园制经济，作为庄园主的富农，实践上也能够看成是贵族阶级一局部，只不外由于经济气力以及各种要素，正在政治上不取得贵族的位置，但正在经济上他们与那些封建领主是同级的。
差别的经济方式，就决议了差别的消费干系，而消费干系又是社会轨制的根底。当消费干系受到毁坏的时分，社会轨制就会发作动乱，叛逆也就随之发作了。
但由于毁坏消费干系的主体差别，欧洲中世纪的农夫叛逆，其本源是封建领主的贵族由于本身的缘由，毁坏结局部地域的消费干系波动，以是其农夫叛逆的目的，天然便是形成这统统的祸首罪魁封建领主。
而正在现代中国，毁坏消费干系的因此皇室为代表的全部统治阶层，以是农夫叛逆的烈度天然就更激烈，以追求改朝换代作为其终极目标。
法国史学家加亚尔以及德尚正在《欧洲史》说：扎克雷叛逆的目标并非要颠覆事先的品级社会，也没有是要赶走国王，更次要的是支持横征暴敛或者极没有公道的法令。
没有颠覆封建王朝的最高统治者，也便是没有针关于封建期间的统治次序，从基本上说，这是由于富农阶层自身也是统治次序的一局部，只是他们属于统治阶级的最初级罢了。所谓只要变节阶层的团体，不变节好处的阶层，富农阶级本身也是统治者的一局部，他们部下仍是有雇农以及仆从阶层的，需求封建次序来保护本人的好处，天然不成能针对于统治次序，而只能针对于统治阶级中的一般人。
从这个角度上讲，欧洲中世纪的农夫叛逆，更像是一场统治阶级外部的，自下而上的政变，而没有是造反。
四、结语
综上，欧洲中世纪的农夫叛逆，固然冠以农夫的前缀，但其基本上与中国现代的农夫叛逆是一模一样的。这类差别起首表现正在作为叛逆主体的农夫的寄义差别，欧洲农夫叛逆当中的农夫，指的是具有少量田产的庄园主，是富农阶级。
而现代欧洲贵族庄园制为主体的经济情势，决议了作为最高统治者的王室跟富农之间不间接的从属干系，以是欧洲农夫叛逆的终极目的，实践上是追求正在统治阶级外部的好处均衡，没有以完全颠覆统治构造作为主旨。
经过比照中国现代以及欧洲中世纪农夫叛逆的异同，没有好看出由于叛逆主体富农阶级，自身也是统治阶层，以是欧洲中世纪的农夫叛逆，其实质更像是统治团体外部的，自下而上的一种好处平衡。
以上就是【古代欧洲有农民起义吗?他们是以什么为目的的?】相关内容，更多资讯请关注。
