sheep羊崽养猫为什么立法没有规定人贩
#护苗有我2023#
【拐卖妇女、儿童罪】拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产：
（一）拐卖妇女、儿童集团的首要分子；
（二）拐卖妇女、儿童三人以上的；
（三）奸淫被拐卖的妇女的；
（四）诱骗、强迫被拐卖的妇女卖淫或者将被拐卖的妇女卖给他人迫使其卖淫的；
（五）以出卖为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法绑架妇女、儿童的；
（六）以出卖为目的，偷盗婴幼儿的；
（七）造成被拐卖的妇女、儿童或者其亲属重伤、死亡或者其他严重后果的；
（八）将妇女、儿童卖往境外的。
—《中华人民共和国刑法》第241条
我们国家刑法对拐卖妇女、儿童的行为只有在情节特别严重的情况下才适用死刑。
例如，今年4月，“梅姨案”中被执行死刑的两名人贩张维平、周容平，不但拐卖儿童数量有8人，而且还有入户抢走儿童的行为。
为什么对同样拐卖儿童的行为在刑罚上会有这样的区分？
为什么人贩子不能一律死刑？
这里分享其中一个理论：关于刑罚的“边际震慑力假设”，供大家参考
当拐卖行为发生后，立法者会考虑一种可能：人贩子可能还会做出其他伤害儿童的行为，例如虐待、强奸或谋杀等。
所以，当不幸已经发生时，立法者认为，设置刑罚的时候有一个考虑必须包括在内：预防更大的悲剧发生。
“一律判死”的设置可能足以震慑大部分人不敢去拐卖儿童。
可是，即便没有死刑的威慑，我们大部分人是不是也根本不会想去拐卖儿童？
所以，如果规定“一律判死”，这部分效益不能算是死刑所带来的震慑功劳。
拐卖妇女、儿童罪的刑罚受众对象也不是我们大部分人。
那么，对于那些还在犹豫的坏分子呢？
或许，“一律判死”的出现确实有可能打消了他们作恶的念头。
假设这是“一律判死”的好处，那么，它是不是超过了“一律判死”的弊端？
“一律判死”是不是利大于弊？
这时候，如果换一个视角，把目光从社会整体拉近到那些正在从事人贩子犯罪的人，这群人会对“一律判死”的规则作出什么的反应？
有一句关于盗窃的英文俗话：“One might as wellbe hanged for a sheep as for alamb”。
翻译成中文白话：“一不做，二不休”。
如果“拐卖儿童一律判死”的规则确立下来，是不是等于释放了一个信号：
更严重的罪行不会有更重的刑罚 （甚至可能还有好处：少一个证人）。
对于人贩子而言，该规则是不是也可能催生一个反向的激励机制：
既然都是死，为什么要留活口？
正如盗窃一样，既然都是被吊死，为什么才偷一只羊崽？
所以，刑罚的设置目的和我们百姓所想象的目的不太一样。
它不一定全然出于正义的考虑，其中必然有功利衡量。
拐卖儿童不仅仅是一个行为那么简单，个中还有怎样的拐卖，拐买多少，怎么对待被拐儿童等等问题。
法律不但考虑从整体层面遏制犯罪行为，而且还需要细究对每一个犯罪的边际行为增加刑罚压力。
立法者会认为，“拐卖儿童一律死刑”是一条缺乏边际震慑力的规则。
如果冒然使用极刑，可能会产生错误的社会激励效应，反噬刑罚的目的。
同样的理论也适用于收买儿童的行为。
以上是立法者在设计刑罚时所运用到的边际思维。
它常常是反直觉的，因为它要求我们承受眼前一定的残酷事实，去避免更大的悲剧。
例如，刑法对收买儿童有这么一条规定：对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救的，可以从轻处罚。
这条规定不但没有从重去处罚人贩市场的买方，相反还给予一定条件的宽待。
这样有没有弊端？
明显有。
它对买方市场没有强悍的震慑力，只是将买方市场控制住而已。
既然如此，为什么还要这样规定？
因为如果因此没有达到消灭买方市场的结果，那么消失的可能是被拐的孩子。
#人贩子死刑你支持吗#
